병진 후 새 회사의 쌍방 관계는 어떻게 봐야 합니까?

직원들은 원단위 병퇴 후 새로운 회사에 와서 일하고, 쌍방이 노동계약을 체결하지 않았고, 새 회사도 사회보험을 납부하지 않았고, 직원들과 새 회사 사이의 관계는 여전히 노동관계에 속하는가? 최근 한 인민법원은 특수한 노동 쟁의안을 심리했다.

최고인민법원 《노동쟁의안심리 법적 문제의 해석 (3)》 제8조 규정에 따르면 기업의 휴직 인원, 법정 퇴직 연령에 미달한 내퇴직 인원, 퇴직자 및 기업 경영성 휴업휴직 연장 휴직자, 새로운 고용인 단위와 용업 논란, 법에 따라 법원에 소송을 제기한 법원은 노동관계처리해야 한다.

장 씨는 한 우체국에서 EMS 사장을 맡았고 후퇴로 집에서 휴양하고, 노동관계와 인사관계는 여전히 이 우체국에 있다.

지난 2013년 8월, 장 씨는 친구의 소개를 통해 한 택배회사에 근무하고, 양측이 노동계약을 체결하지 않았고, 택배회사도 장씨에게 사회보험료를 납부하지 않았다.

2014년 1월 장씨는 자발적으로 회사를 떠났다.

2014년 7월 장씨는 택배회사 임금 체납을 이유로 지역 노동중재위원회에 노동중재를 제안해 5개월의 임금 2만25만원, 초과근무 임금 3600원, 5개월만 1500원, 경제보상금 1만원을 요구했다.

2014년 9월 중재위 택배사가 장씨에게 임금 1만3만원을 지급해 경제보상금 250원을 지급했다.

그러나 택배사들은 이에 대해 판결에 불복하여 법원에 소송을 제기했다.

택배회사 측은 장씨는 매달 임금이 2500위안보다 높지 않다고 하소연했다.

회사는 장 씨에게 4500위안의 임금을 준 적이 없다.

장 씨는 입사 때 회사 사장이 직접 임금 얘기를 하기 보다는 월 임금 4500원, 개근상 매달 300원, 매년 보험을 납부한다고 변명했다.

회사에 출근하지 않은 것은 택배회사 내부 관리가 혼란스러워 밤샘을 많이 하고 5개월의 임금을 체납해 월급과 경제보상금을 요구했다.

법원은 장씨가 원용인 단위와 여전히 노동관계가 존재하는 상황에서 택배회사로 근무하고 있으며 장씨와 택배회사 사이에는 노동관계가 존재하지 않는다는 판단을 받고 있다.

.

장 씨가 주장한 임금은 실제로 노동 보수를 받아야 한다.

노무보수 기준에 대해 장씨는 매달 4500원을 주장했지만 그에 맞는 증거를 제시하지 않았는데, 누가 증언을 주장하는 증거 규칙에 따라 장씨가 입증할 수 없는 법률 후과를 책임지고, 택배업체가 임금을 인정하는 기준은 매달 2500원이고, 장씨의 노무보수 기준은 매달 2500원, 택배사들은 이미 장씨에게 지급된 9500원, 택배회사는 장씨의 노무보수 5250원을 지급해야 한다.

장씨가 주장하는 야근비.

장씨는 야근사실과 개근상의 존재를 입증하지 않고 증언할 수 없는 법적 결과에 대해 장씨에게 야근료, 개근상에 대한 주장을 지지하지 않는다.

장모 씨에 대한 주장

장씨와 택배사 사이에 노동관계가 없었기 때문에 장씨는 법에 근거하지 않았다.

이에 따라 법원은 전술 판결을 내렸다.

이중노동관계라니? 이 사건에서 장씨는 택배회사 사이의 관계를 어떻게 인정할 수 있을까? 장씨는 또 경제보상 등의 문제를 취득할 수 있을까? 이에 대해 법관은 이중노동관계는 노동자와 같은 시기에 두 명의 다른 용인단위와 노동관계를 맺는다는 뜻이다. 근로자가 원단위와 노동 계약을 해제할 수 없는 상황에서 다른 부서와 노동관계를 맺는 것이다.

그것은 두 가지 표현 형식: 두 가지 모두 노동관계의 구성 요소, 모두 법정의 노동관계이다. 또 다른 하나는 법정의 노동관계이고, 또 하나는 사실상 노동관계이고, 두 노동관계는 정규 계약을 체결하지 않았고, 또 다른 하나는 노동 계약을 체결하지 않았지만 근로자의 실질에 참가해 노동보수를 얻었다.

그러나 본 사건에서 장씨는 원단위 병으로 물러난 뒤 택배회사로 일하지만, 아직 파일을 돌리지 않았고, 사회보험은 여전히 원용인 단위로 납부하고, 법적으로 규정된 노동관계에 속하지 않는 상황이지만, 장씨는 확실히 이 회사를 위해 노동을 했다. 장씨와 택배회사 노무관계를 인정할 수 있다.

양측이 노동관계가 존재하지 않기 때문에 장씨가 주장한 경제보상금은 법에 근거하지 않고 법원은 지지를 받지 않는다.